No último sábado, dia 29 de junho, o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) protagonizou um evento do governo federal no bairro Jardim Ângela, zona Sul de São Paulo, onde fez um anúncio surpreendente: sua recusa em assinar o financiamento para a expansão da Linha 5 do Metrô de São Paulo até o local. A decisão de Lula veio acompanhada de críticas aos ausentes governador Tarcísio de Freitas (Republicanos) e prefeito Ricardo Nunes (MDB), figuras cruciais na realização do evento, mas que optaram por não comparecer, alegando motivos distintos.
O evento fazia parte do Novo Programa de Aceleração do Crescimento (PAC), um marco na tentativa de impulsionar o desenvolvimento infraestrutural no país. Lula, em seu discurso, enfatizou a importância da união entre diferentes esferas políticas em prol de investimentos públicos significativos como este. "Quando a gente quer fazer investimento, a gente não se preocupa de qual partido é o governador", declarou o presidente, expressando sua frustração pela ausência dos líderes estadual e municipal, cuja presença era vista como essencial para legitimar o ato.
A controvérsia em torno da não participação de Tarcísio e Nunes acentuou-se com o contexto eleitoral iminente. Nunes, prefeito da capital paulista, justificou sua ausência argumentando que o evento estava sendo politicamente explorado em favor de seu adversário na eleição municipal, Guilherme Boulos (PSOL). Enquanto isso, Tarcísio encontrava-se na Inglaterra em busca de investidores para privatizar a Sabesp, um gesto que ecoa debates acalorados sobre privatização versus controle estatal.
A expansão da Linha 5 do Metrô de São Paulo transformou-se em um campo de batalha político, evidenciando disputas de "paternidade" entre o governo federal, representado por Lula e seu partido, e os governantes locais, Tarcísio e Nunes. O governador, por sua vez, realizou um evento prévio no mesmo local onde assinou um termo aditivo com a concessionária, o que, segundo analistas políticos, pode ser interpretado como um movimento estratégico para reforçar sua influência na região antes das eleições.
O anúncio oficial de Tarcísio foi acompanhado pela nomeação de Ricardo de Mello Araújo, coronel da reserva indicado por Jair Bolsonaro (PL), como vice de Nunes, o que adiciona outra camada de complexidade ao cenário político paulistano. Esta jogada política, porém, não passou despercebida pelos críticos, especialmente por Boulos, que aproveitou a oportunidade para criticar a exploração política da obra, financiada majoritariamente com recursos federais.
Os números do projeto são impressionantes: um investimento previsto de R$ 3,4 bilhões para a construção de duas novas estações, Comendador Sant’anna e Jardim Ângela, que, segundo estimativas, beneficiarão cerca de 150 mil pessoas diariamente. O ministro das Cidades, Jader Filho (MDB), presente no evento, confirmou o compromisso do governo em financiar metade desse valor, aproximadamente R$ 1,7 bilhão, através do Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social (BNDES).
A manhã também foi marcada por críticas contundentes de Boulos ao governador e ao prefeito, acusados de usar um projeto de infraestrutura financiado pelo governo federal como plataforma política. O governo de São Paulo, por outro lado, reforçou sua posição de que a gestão do metrô é de sua alçada, assim como o projeto de expansão, e que arcará com um eventual empréstimo junto ao BNDES, reafirmando sua autonomia administrativa perante o governo central.
Em um país marcado por divisões políticas profundas e disputas de poder entre diferentes esferas governamentais, o episódio da Linha 5 do Metrô de São Paulo serve como um microcosmo das tensões que permeiam a governança pública no Brasil. Enquanto Lula busca reforçar a importância da colaboração intergovernamental em benefício do desenvolvimento nacional, Tarcísio e Nunes optam por estratégias que refletem suas agendas políticas locais e suas visões sobre o papel do estado na infraestrutura urbana.
À medida que as eleições se aproximam, a batalha pela paternidade de projetos como este continuará a polarizar o debate público, influenciando não apenas os resultados eleitorais, mas também as políticas públicas que moldarão o futuro de São Paulo e do Brasil como um todo.